|
|
עמוד:232
לסיכום המתח בין עקרונות הדמוקרטיה לביטחון המדינה מביא לעתים לפגיעה בחירויות האדם והאזרח . על כן במדינה דמוקרטית יש לדאוג לאיזון בין שיקולי הביטחון ובין שיקולי זכויות הפרט ולהבטיח שרשויות השלטון לא יפגעו בעקרונות הדמוקרטיה ובזכויות האדם והאזרח כאשר לא נשקפת סכנה ממשית לביטחון המדינה . ת ר נ ו ל גבולות בדמוקרטיה היועץ המשפטי לממשלה אמר כי : " ישנם גורמים שיש להם פוטנציאל להוביל לאנרכיה ולערעור הדמוקרטיה : פעילות של גורמים שוליים בחברה הישראלית מצד אחד , ומצד אחר תגובה דרסטית של גורמי האכיפה , שעלולה לפגוע בחירויות היסוד של השיטה הדמוקרטית". א . כיצד לדעתכם יכול כל אחד מן הגורמים שצוינו לפגוע בדמוקרטיהז ב . האם לדעתכם יכולה מדינה דמוקרטית לנקוט צעדים מד פעילות של גורמים אנטי - דמוקרטיים בלי לפגוע במשטר הדמוקרטיו נמקו . באפריל 1995 פוצץ בניין בעיר אוקלהומה שבארה"ב . בפיגוע נהרגו עשרות בני אדם . ארגוני ימין קיצוניים , המתנגדים לממשל האמריקני , נטלו אחריות למעשה . בעקבות פיגוע זה , על רקע פעילות ארגונים קיצוניים אלה , ובשל הצורך להיאבק בהם , הציע נשיא ארה"ב לקונגרס לחוקק חוק המחמיר עם ארגוני ימין קיצוניים ולאסור גיוס תרומות לטובת ארגונים אלה . א . קראו קטעים 1 - 3 ( עמ' 233 ) והסבירו מה עמדתכם לגבי הצעתו של הנשיא לקונגרס לחוקק חוק המחמיר עם ארגוני הימין הקיצוני : האם אתם תומכים בהצעת חוק מסוג זה או מתנגדים לה ? נמקו . בקטע 4 ( עמ' 233 - 234 ) מועלית האפשרות שתנועות לא דמוקרטיות יעלו לשלטון בדרכים דמוקרטיות . ציינו על פי איזו גישה פועלת המדינה כלפי התנועות הלא דמוקרטיות ונמקו את תשובתכם . במדינות דמוקרטיות שוררים חלוקי דעות באשר להיקפה של צנזורה ביטחונית . עמדה אחת טוענת שבנושאי ביטחון הצנזורה צריכה להיות רחבה בהיקפה , ויש להגביל את חופש הביטוי ; ואילו העמדה האחרת טוענת שיש לצמצם את הצנזורה הביטחונית , והגבלת חופש הביטוי מוצדקת רק כאשר נשקפת סכנה ממשית לביטחון . זאת בנימוק " שאין טוב מאור השמש למניעת תופעות פסולות שכן אור השמש הוא חומר החיטוי המשובת ביותר". ' עיינו גם בקטע 3 ( עמ' 233 ) וקבעו מהי עמדתכם לגבי היקפה של צנזורה ביטחונית . נמקו . דברי השופט האמריקני לואיס ברנדייס , שופט בית המשפט העליון בארה"ב בשנים 1916 - .1939
|
|