פרק ג: עקרונות המשטר הדמוקרטי

עמוד:105

.2 משאל עם יעניק להסכם יותר עוצמה ריאיון עם אנדריאס גרוס , חבר פרלמנט משווייץ : ש . הממשלה טוענת , כי היא נבחרה לתקופה של 4 שנים כרי להביא שלום . וכי כל עניין המשאל הוא בעצם מכשיר בידי המתנגדים כדי לפגוע בסמכותה . ת . כשבוחנים זאת רק מהצד המשפטי , הרי אין ספק שלממשלה יש מלוא הזכות והסמכות לחתום על ההסכם . ואולם כשנותנים את הדעת על המשמעות של משאל עם והערך של דמוקרטיה ישירה , אסור לחשוב רק במושגים משפטיים צרים , אלא יש לחשוב במונחים של לגיטימיות , ולהכיר בזכות וכיכולת של האזרח המודרני לגבש את דעתו ולהחליט בעצמו . מובן שדמוקרטיה אוטופית שבה כל עניין ובעיה מובאים להכרעה ישירה של עם אינה אפשרית , אולם צריך בכל אופן לנסות ללכת בכיוון הזה . לעם הישראלי יש ידע ויכולת לחשוב ולשפוט הרבה מעכר ליכולת לבחור בנציגים מדי 4 שנים . המשאל לא יחליש את הממשלה , משום שממשלה הבטוחה כי עשתה את הדבר הנכון תוכל גם לשכנע את העם בצדקתה . זה יהיה הישג גדול לממשלה , אף על פי שרעיון המשאל מגיע מחוגים הרוצים לארגן הצבעת נגר . זה אינו סימן של חולשה כאשר מעניקים לעם את הזכות להכריע , אלא הוכחה לבטחון עצמי ואיתות לעם שסומכים עליו . ש . אם כך , מדוע לא ללכת לבחירות , בעיקר לנוכח החשיבות של ההסכם ? ת . וו טעות לחשוב במושגים של בחירות כנגד משאל עם . מדובר בשני עניינים המשלימים זה את זה , ולא בחלופות סותרות . בחירות הן דבר חשוב כמובן , אבל יש בהן מגרעות רבות . בבחירות מתמודדות מפלגות רבות עם מצעים שונים ומורכבים , והמצביע צריך להטיל פתק אחד שמצמצמם מאוד את אפשרות הבחירה שלו . לעומת זאת , מערכת של בחירות משולבות במשאלי עם על נושאים מיוחדים מעניקה אפשרות גדולה יותר לבטא את הרצון האמיתי של העם . המשאלים יכולים לתת להנהגה מנדט ברור בנושאים ספציפיים שעולים על סדר היום , והדבר אף מאפשר לנציגים לפעול בצורה טובה יותר למען עם שבחר בהם . ש . אתה מציג את המשאלים כנדבך דמוקרטי חיוני . אינך רואה סכנה לדמוקרטיה עקב ניסוח מכשיל של השאלות במשאל עם במסגרת מניפולציה של השלטון ? ת . בהחלט . זו נקודה חשובה ביותר . כל הרודנים אוהבים לערוך סוג מסוים של משאל שבו הם מנסחים את השאלות וכך יוצרים רושם של

קודם  |  הבא