|
|
עמוד:122
שגרס למשל פרופ' ידין ז"ל במאמרו ? לדעת השופט בך , אין צורך ללבן סוגיה מורכבת זו בעניין הנדון , משום שדי היה בהרשעת הנאשם על פי מעשיו הרשלניים ( במשחק עצמו ) בעת האירוע . על פי העיתונות מילם 11 . 7 . 94 ש אלרת 1 לפי הדיווח בעיתונות , היו השופטים תמימי רעים על כן שהנאשם התרשל בעצם השתתפותו במשחק , אך הם נחלקו בשאלה אם אפשר להאשימו גם בהתרשלות על כך שלא ה ציל את חברו . א . הסבירו את ההבחנה בין שני סתי ההתרשלות הללו . ב . מדוע הייתה הסכמה בין השופטים ביחס להתרשלות שבעצם המשחק אך לא ביחס לאי הצלת החבר ? ( שימו לב , שהרשעת הנאשם אכן התבססה לבסוף רק על ההתרשלות הבסיסי ת שבעצם המשחק . 2 ( . בכתבה נזכרות שלוש עמדות שונות ביחס לשאלת " החובה להציל . " סכמו אותן בטבלה . ( היעזרו גם נתש ן נלתיכס לשאלות הבאות ) . 3 השופט לוין מעיר כי "חופש הפרט שלא יתערבו בענייניו ולא יורו לו מה לעשות , נעצר היכן שאותו פרט הכניס אחר לסכנה" וכר . א . מדוע מזכיר כאן השופט לוין את נושא "חופש הפרט ? " כלפי איזו טענה אפשרית הוא אומר ז את ? ( רמז . אילו ערכים שלמם עשליים להתנגש זה בזה במצב כזה (?
|
|