|
|
עמוד:120
ב . משחקים מסוכנים בדוגמה הבאה , הלקוחה מן העיתונות , ניתן לראות כיצד התייחס בית המשפט העליון בישראל לשאלות מעין אלה . הדיון התעורר בעקבות משחקי "הרולטה הרוסית" המסוכנים שנפוצו בקרב צעירים ובני נוער , ואף הסתיימו לא פעם אחת באסונות . ( במקרים כאלה , יש להדגיש כמובן , שהסכנה העיקרית היא זו שהמשחקים עצמם מביאים על עצמם . (! ש אלרת . 1 א . בשני סעיפי החלק מתקנות התעבורה יש התייחסות לשני סוגי נהגים . מהם שני הסוגים ? ב . החוק משווה כין חוכלתיהם של שני סוגי הנהגים בשעת התאונה . מה דעתכם על ההשוואה ביניהם , האם היא מוצדקת ? נמקו . . 2 ציינו מרכיבים דומים בין לשון החוק הישראלי לבין דברי הרמב"ם כיחס לחיוב ההצלה המוטל על אדם ( לעיל עמוד . ( 115 המרכיבים הם . המקרה , מי הוא המחויב , באיזה תנאי הוא מחויב , ומה כוללת מחויבותו . ( ניתן לערוך טבלת השוואה ( . . 3 במקום אחר בחוק נקבעה חובתו של אדם להגיש עזרה גם במקרים אחרים . החוק קובע עונש של חודש מאסר לאדם "המסרב להגיש עזרה שיש כימלתל להגיש , כשהוא נדרש לכך מאת עובד הציבור לנוכח עבירה בעיצומה או ספינה נטרפת או דליקה , שיטפון , רעש או כל אסון אחר לציבור " [—} ( חוק העונשין התשל"ז , 1977- סעיף . ( 431 א . האם ניסוח החוק הזה מספק , לדעתכם ? התייחסו לניסוחים המסייגים כאן את חובת העזרה . מה דעתכם עליהם ? ב . האם תוכלו לנסח חוק שיהיה טוב יותר בעיניכם ? ( ניתן להיעזר במקורות שלמדתם בפרק זה ( . כפי שראינו , בנושא תאונות דרכים החוק בארץ נחרץ למדי , אולם במקרים אחרים , למשל באסונות טבע וכדומה - - החוק עמום . ומה דעתכם אתם - - האם ניתן להאשים אדם , שלא עשה די להצלת זולתו , כנושא בחלק מן האחריות למותו ? האם הימנעות מהצלת חיים היא עבירה הגוררת ענישה ?
|
|