|
|
עמוד:145
המקרה המיוחד של הפרטת בתי הסוהר במסגרת הדיון בנושא ההפרטה , יש לתת את הדעת לשאלה : האם יש נושאים שהמדינה חייבת לטפל בהם בעצמה והיא אינה רשאית , בשום פנים ואופן , להפעיל בהם מדיניות של הפרטה ? בסוגיה זאת עסק בית המשפט העליון בישראל בדונו בעתירה בנושא הפרטת בתי הסוהר . הפרטה כזאת נהוגה בכמה מדינות בעולם , וגם מדינת ישראל ביקשה להעביר לידיה של חברה פרטית-עסקית את ביצוע תפקידה בכליאת עבריינים . במארס 2004 אישרה כנסת ישראל ברוב קולות תיקון לחוק פקודת בתי הסוהר , אשר קבע כי אסירים שנשפטו במערכת המשפט של המדינה ירצו את מאסרם בבית סוהר שיוקם ויופעל על ידי חברה פרטית . לפי הסדר זה , המדינה תעביר לבעלים של בית הסוהר הפרטי תשלום עבור כל אסיר שישהה בין כתליו . כלומר , המדינה תמשיך לממן את מערכת הענישה , אך ההפעלה תהיה באמצעות גוף פרטי ועסקי . ההצדקה העיקרית להחלטה להפריט את שירותי הכליאה ולהקים בית סוהר בניהול פרטי הייתה כי מהלך זה יאפשר בניית מתקני כליאה חדשים ומודרניים במהירות גדולה ובעלויות נמוכות , ותפעולם בדרך זו יהיה יעיל וזול יותר מתפעולם בידי המדינה . לטענת התומכים בהפרטה זאת , איכותו של בית הכלא הפרטי תעלה על איכותם של המתקנים הציבוריים במרבית התחומים , כמו תנאי המחיה וזכויות האסיר , רמת השירותים הניתנים במתקן , וטיב השיקום והטיפול באסיר . אך כאמור , נגד החוק המאפשר הקמה והפעלה של בית סוהר פרטי הוגשה עתירה לבג"ץ . בית המשפט העליון החליט לקבל את העתירה ופסל את החוק , משני נימוקים בעיקר , ששניהם נעוצים ביסודות המשטר הדמוקרטי : א . על פי האמנה החברתית העומדת בבסיסו של המשטר הדמוקרטי , יש סמכויות מסוימות שרק המדינה מוסמכת להפעילן . כזאת היא הסמכות להפעיל כוח כלפי האזרחים . כליאה היא הפעלת כוח , ולכן המדינה אינה רשאית להעביר את ביצועה של הסמכות הזאת לגוף פרטי . ב . הפעלת בית סוהר על ידי גוף פרטי עלולה לגרור פגיעה בזכויות האסירים . גוף פרטי הפועל למטרות רווח עלול להעדיף שיקולים כלכליים , אשר יגרמו לפגיעה בזכויות יסוד ( כמו , למשל , הזכות לתנאי מאסר נאותים . ( המסקנה היא כי למרות הסיכוי שהאסירים בבית הסוהר הפרטי ייהנו מתנאים משופרים , בית המשפט פסל את הרעיון להעביר את ביצוע סמכויות הכליאה של המדינה לידיים פרטיות . מתוך פסק הדין : העיקרון המשטרי הבסיסי , שלפיו המדינה [ ... ] היא האחראית לביטחון הציבור ולאכיפת החוק הפלילי [ ... ] הוא חלק מהאמנה החברתית המקיימת גם את המדינה הדמוקרטית המודרנית . [ ... ] סמכות הכליאה , כמו גם יתר הסמכויות הפוגעניות הנגזרות ממנה , נמנות , אם כן , עם סמכויותיה המובהקות של המדינה מכוח התאגדותה השלטונית , ומבטאות את העקרון המשטרי בדבר המונופול המוקנה למדינה על הפעלת כוח מאורגן לשם קידום האינטרס הציבורי הכללי [ ... ] כאשר המדינה , באמצעות שירות בתי הסוהר , היא השוללת את חירותו האישית של פרט בהתאם לעונש שנגזר עליו על ידי בית משפט מוסמך - היא מגשימה בכך את אחריותה הבסיסית כריבון שאחראי לאכיפת החוק הפלילי ולקידום האינטרס הציבורי הכללי . לעומת זאת , כאשר הסמכות לשלילת חירותו של הפרט ניתנת בידי תאגיד פרטי , הלגיטימיות של עונש המאסר נפגעת ; שכן העונש נאכף על ידי גורם המונע בראש ובראשונה משיקולים כלכליים , שהם למעשה שיקולים זרים בכל הנוגע להגשמת מטרות הענישה , שהן מטרות ציבוריות . ( בג"ץ , 2605 / 05 המרכז האקדמי למשפט ועסקים , חטיבת זכויות האדם ואח' נ' שר האוצר ואח ( ' ? . 1 האם יש דרך לפתור את הבעיות שמעלה בית המשפט בנוגע להפרטת ביצוע שירותי הכליאה ? הציעו פתרונות אפשריים , והוסיפו נימוקים להצדקתם או לפסילתם . . 2 מה דעתכם : האם החלטת בית המשפט בנוגע לבתי הסוהר צריכה לחול גם על מקרים אחרים ? הציעו מקרים נוספים שבהם אין להתיר הפרטה , ונמקו את הצעותיכם . . 3 אסיר שריצה שני-שלישים מתקופת מאסרו זכאי לבקש שחרור מוקדם מהכלא , בתנאי שהרשות לשיקום האסיר תכין עבורו תכנית שיקום . הרשות איפשרה לאסירים לפנות למשקמים פרטיים , המכינים בשביל האסירים תכנית שיקום ואף מפקחים על ביצועה , והכול על חשבון האסיר . מה דעתכם על כך : מה הן הבעיות העלולות להתעורר ? האם הפרטה זאת שונה מהפרטתם של בתי הסוהר ?
|
|