|
|
עמוד:27
בג"ץ הקיום בכבוד מהו הסכום הנדרש למשפחה בת 4 נפשות כדי להתקיים בכבוד ? ומה צריכה מדינת הרווחה לספק לאזרחיה כדי למלא את מחויבותה לדאוג להם לקיום בכבוד ? בשאלה זאת , הנוגעת להיקף אחריותה של המדינה לרווחת אזרחיה , עסק בית המשפט העליון בישראל במהלך דיונו בעתירה המכונה “ בג"ץ הקיום בכבוד . " העתירה הוגשה עקב החלטתה של ממשלת ישראל משנת 2003 לקצץ בגובה קצבאות הבטחת ההכנסה - אותן קצבאות שמערכת הביטחון הסוציאלי משלמת לאזרחים שהכנסתם נמוכה . כמה אזרחים , ובהם בלהה רובינובה ויוסף פדלון , שהיו בין מקבלי קצבת הבטחת ההכנסה , עתרו לבג"ץ נגד ההחלטה לקצץ בקצבאות . הם טענו שהקצבאות המופחתות לא יאפשרו להם להתקיים בכבוד , וביקשו מבית המשפט לבטל את החלטת המדינה ולקבוע מהו הסכום המינימאלי שהמדינה חייבת לשלם לאזרחים שהכנסתם נמוכה כדי שיוכלו להתקיים בכבוד . ( בג"ץ , 366 , 888 / 03 רובינובה ואח' נגד שר האוצר ואח ( . ' בבית המשפט התעוררה בין השופטים מחלוקת בשאלה העקרונית : מהו היקף חובתה של המדינה ? דעת הרוב הייתה כי המדינה חייבת לדאוג לאזרחיה לקיום שאינו בתנאים חומריים משפילים . לפי דעה זאת , חובת המדינה כלפי אזרחיה היא בעלת היקף מצומצם והיא מסתכמת בכך שתוודא כי לאזרחיה תנאי קיום בסיסיים מינימאליים . דעת המיעוט הייתה כי על המדינה חלה החובה להבטיח לאדם תנאי מחיה שיאפשרו לו תפקוד סביר בחברה שהוא חי בה . לפי דעה זאת , חובת המדינה כלפי אזרחיה היא בעלת היקף מורחב - המדינה חייבת לדאוג לכך שאזרחיה יחיו ברמת חיים סבירה יחסית לרמת החיים הממוצעת במדינה . מתברר , אם כן , שמידת אחריותה של מדינת הרווחה היא נושא מורכב שלא תמיד יש הסכמה לגביו . זוהי שאלה ערכית ואף כלכלית , ועוד נעסוק בכך רבות בהמשך . נציין כי בסופו של דבר נדחתה העתירה על ידי בית המשפט . בית המשפט קבע כי : [ ... ]“ לחובתה של המדינה שלא לפגוע ולהגן על כבוד האדם לא צמוד ‘ תג מחיר' קבוע ואחיד [ ... ] הזכות לכבוד , ואף הזכות לקיום בכבוד , אינה הזכות לגמלה חודשית בסכום מסוים . זו הזכות לכך , שבהינתן כל מערכות התמיכה והסיוע , יישמר - בבחינה תוצאתית - כבודו של האדם . אכן , אין ספק שלחוק הבטחת הכנסה נועד תפקיד משמעותי בהשגת תוצאה זו , כלומר במימוש חובתה של המדינה להבטיח קיום בכבוד לחסרי-האמצעים החיים בה . זהו חוק שמעיקרו עוסק ב'מינימום , ' וככזה יש בו לקדם את התכלית של הגנה על כבודם של החלשים . אך חוק הבטחת הכנסה , ומערך הגמלאות הנקבע בו , אינו ערובה להבטחת כבוד האדם . אין הוא תנאי הכרחי ; ככל הנראה אף אין הוא תנאי מספיק . זהו אמצעי אפשרי , מיני חלופות שונות , המשתלב במערך רחב של אמצעי סיוע ותמיכה , מדינתיים ואחרים " . ? . 1 הסבירו את ההבדל בין דעת הרוב לדעת המיעוט בפסק הדין בעניין היקף חובתה של המדינה לרווחת אזרחיה . הביאו דוגמאות משלכם להמחשת ההבדל . . 2 ומהי דעתכם בנידון ? מה צריך להיות היקף חובתה של מדינת הרווחה כלפי אזרחיה ? האם אתם מצדדים בדעת המיעוט או בדעת הרוב ? הסבירו . הקיצוץ בקצבאות הבטחת הכנסה , 2003 הזכות לקיום בכבוד : כרזה של האגודה לזכויות האזרח לכבוד יום זכויות האדם הבין-לאומי , 2006 עיצוב : ירום ורדימון
|
|