נניח שהשולח משדר שני מקטעים , והראשון אובד או מתעכב . המקבל יקלוט מקטע עם מספר סידורי גדול יותר מאשר המספר שהוא מצפה לו . כלומר , הוא מזהה פער ( gap ) בזרם הבתים שמגיעים אליו . לגבי המקטע השני , יש שתי אפשרויות פעולה י המקבל יקבל אך ורק נתונים שמגיעים לפי הסדר , כלומר , במקרה זה הוא ימחק את המקטע השני . המקבל ישמור את המקטע השני , מתוך תקווה לקבל בעתיד את המקטע הראשון וכך לסגור את הפער בזרם הבתים . RFC-n של TCP לא קובע מה לעשות במקרה זה . ברור שהגישה הראשונה היא פשוטה יותר , אך מנצלת טוב פחות את רוחב הפס , כי היא עלולה לגרור שידורים חוזרים מיותרים . TCP לא משתמש באישורים שליליים , ולכן מקבל שמזהה פער בזרם הבתים המגיעים אליו לא יכול לשלוח Nak כדי להודיע לשולח על הבעיה . במקום זאת , הוא מאשר שוב את הבית האחרון שהתקבל לפני הפער שהתגלה . כלומר , הוא שולח שוב את Ack-n האחרון ששלח כבר . המקבל של TCP לא שולח Ack מיד כאשר הוא מקבל מקטע לפי הסדר , אלא ממתין פרק זמן מסוים לאפשרות שיגיע מקטע נוסף . אישור המקטע המאוחר יותר מאשר גס את הקודם וכך נחסך משלוח אישור . הכללים שלפיהם המקבל שולח אישורים מת...  אל הספר
מטח : המרכז לטכנולוגיה חינוכית